关键词：小鵬MONA，老登爭議，投訴封號，企業公關
2026年10月15日，小鵬MONA L05預售發布會，一位00後產品經理在台上喊出「老登」，引發全網譁然。
2026年10月24日，小鵬副總裁于濤發長文，懸賞100萬徵集「營銷炒作」證據，將批評者定義為「上綱上線」。
2026年10月底，我寫下《再論小鵬：當「年輕化」成為一種營銷倫理危機》，直指其「人設壓倒專業」的企業文化病灶。
今天是2026年10月28日。就在這篇分析文章發出不久，我的公眾號後台收到了一份來自「廣州小鵬汽車科技有限公司」的侵權投訴。理由是「涉企業商譽侵權」，稱我「發布並傳播了大量缺乏事實依據、嚴重歪曲語境及惡意揣測動機的信息」，並附帶了蓋著公章的撤稿函。目前，我的賬號正處於平台的審核處理中，文章隨時可能被刪除，賬號隨時可能被限流甚至封禁。
我沒有龐大的法務團隊，也沒有百萬懸賞的底氣。我手裡只有鍵盤，和一篇基於公開事實寫成的文章。既然小鵬的法務部已經把這套操作擺到了檯面上，既然「解決提出問題的人」已經成了這家車企應對危機的標準動作，那我們就來好好拆解一下：這家號稱代表年輕人、擁有互聯網開放基因的車企，是如何一步步走向「唯我獨尊」的。
一、證據的羅生門——基於公開事實的「惡意揣測」？
小鵬在投訴描述中，給我扣上的核心罪名是「缺乏事實依據、嚴重歪曲語境及惡意揣測動機」。這是一頂極大的帽子。在商業聲譽的法律語境下，這意味著我必須是捏造了虛假的財務數據、虛構了不存在的產品故障、或者使用了極其下流惡毒的語言進行了人身攻擊。如果這些罪名成立，那我不僅應該被封號，還應該站上被告席。
但事實究竟是什麼？我們不妨像做產品經理做需求評審一樣，一條條列出我那篇文章裡到底寫了什麼，以及這些信息的公開來源：
第一，關於產品經理的標籤與履歷。
我寫了Etta是「00後、MONA產品經理、穿搭博主、鋼琴十級、鏟屎官」，並指出她在入職前沒有汽車行業的公開履歷。這是我編造的嗎？不。這是小鵬汽車官方微博在發布會前自己發布的宣傳物料。小鵬官方試圖用這些極具網感的標籤來證明團隊的年輕化，試圖塑造一個「懂年輕人的天才少女」人設。我只是把這些標籤引用到了文章裡，並提出了一個常識性的疑問：一個沒有汽車工程背景、以穿搭內容為主的博主，跨界做汽車產品經理，她的專業壁壘在哪裡？如果實話實說就是「嚴重歪曲語境」，那只能說明企業對自己的用人邏輯缺乏最起碼的底氣。
第二，關於高管的公開表態。
我寫了副總裁于濤懸賞100萬尋找「營銷炒作」證據，並將批評者定義為「上綱上線」。這是我杜撰的嗎？不。這白紙黑字寫在他的個人社交媒體賬號上，並被澎湃新聞、界面新聞、第一財經等主流財經媒體廣泛報導。這是他主動向公眾發布的聲明，我只是對這個聲明進行了文本分析。
第三，關於道歉視頻的技術爭議。
我寫了道歉視頻中出現戒指消失，且被平台標註「疑似使用了AI生成技術」。這是網友的細心發現，也是平台系統的客觀提示，隨後被多家媒體跟進報導。我基於這個現象提出疑問：如果道歉的誠意都能外包給算法，企業的真誠何在？這叫「惡意揣測動機」嗎？這是對公共關係倫理的合理質疑。
第四，關於產品的官方參數。
我寫了L05的635公里續航、1500 TOPS算力、2940mm軸距。這全都是發布會PPT上打出來的官方數據，沒有一個數字是我改動的。
這些全都是公開的、可查證的事實。我的文章，是基於這些事實，得出了「企業在選人邏輯上重人設而輕專業」、「內部氛圍越界為公共表達」的觀點。
在法律實務中，言論的邊界在於「事實陳述」與「意見表達」的嚴格區分。事實是客觀的，不容篡改；而意見是主觀的，接受探討。哪怕小鵬覺得我的觀點極其刺耳，哪怕你們覺得「穿搭博主」這個詞是在貶低你們精心挑選的產品經理，你們大可以發一篇公開聲明來反駁我，把你們選拔Etta的專業邏輯講清楚，或者用L05後續的銷量和口碑來打我的臉。
但小鵬沒有。它沒有選擇用事實辯論，也沒有選擇用產品說話。它直接動用了大企業的公關資源和法務力量，發起侵權投訴，利用平台的審核機制，試圖把一個批評者的嘴堵上。這就好比，一個人在台上講了個不合時宜的笑話，台下觀眾批評了兩句。正常的邏輯是，演員出來道歉或者辯解，雙方交鋒。但小鵬不，小鵬直接叫來了保安，把觀眾的嘴捂住，然後宣佈：「我們這裡沒有反對的聲音，誰敢說我們不好，我們就讓他閉嘴。」
這種做法，本質上是一種「權力的霸凌」。它利用了大企業在平台面前的話語優勢，將正常的觀點交鋒，降維成了法律層面的威懾。
二、智能汽車時代的「產品經理」祛魅
為什麼我對Etta的「穿搭博主」標籤如此耿耿於懷？因為這觸及了汽車工業的底線。
在傳統的汽車工業時代，一個車型的產品經理（或總工程師），往往需要在車間裡摸爬滾打十幾年。他們懂底盤的每一次異響，懂發動機在不同工況下的震動，懂風洞裡每一絲氣流的走向。汽車是幾萬個零件的精密組合，任何一個參數的改動，都關乎著消費者的生命安全。這是一個需要極度敬畏心的行業。
進入新能源時代後，汽車變成了「帶四個輪子的智能手機」。電子電氣架構、智能座艙、自動駕駛成為了核心。這確實降低了造車的門檻，也讓互聯網出身的產品經理大量湧入車企。這本身不是壞事，互聯網產品經理更懂用戶體驗，更懂交互邏輯。
但是，懂用戶體驗，不等於懂汽車。 一個合格的汽車產品經理，必須在「互聯網思維」和「工業製造底線」之間找到平衡。理想汽車的產品經理團隊之所以被業內認可，是因為他們把「奶爸車」的每一個儲物格、每一個座椅角度都研究到了極致，這是基於對家庭用戶需求的深度洞察。
反觀小鵬，讓一個標籤為「穿搭博主、鋼琴十級」的00後站到C位。小鵬官方的邏輯是：她對色彩、材質敏感，能把年輕人的審美帶進車裡。這個邏輯乍看合理，實則經不起推敲。汽車的色彩和材質（CMF設計）只是龐大工程體系中的一小環。如果只是為了講內飾顏色，完全可以請CMF設計師上台，而不是把她包裝成「主導產品的產品經理」。
這背後折射出的，是企業在「專業」與「流量」之間的搖擺。小鵬需要一個「代表年輕人」的符號來賣車，於是Etta被推到了前台。她不是因為專業能力到了，而是因為她的「人設」符合傳播需要。這就是第一道裂縫：用網紅邏輯替代了工程邏輯。 當一個車企開始用人設來定義產品時，它離「PPT造車」就不遠了。
三、公關的異化——從「百萬懸賞」到「法務投訴」的巨嬰式崩盤
回顧小鵬這一個月來的公關動作，會發現一條非常清晰的行為軌跡。這條軌跡展示了一家企業的公關部門，是如何一步步放棄溝通，走向對抗的。
于濤在之前的長文裡，姿態是非常高昂的。他說：「老登並不讓人反感，有些人的登味兒才讓人厭惡。」他懸賞100萬，要找「營銷炒作」的證據，一副坦坦蕩蕩、無所畏懼的姿態。他甚至要求大眾：「少一些對00後的口誅筆伐。」
結果呢？面對一篇基於公開事實的深度評論，他們沒有選擇公開辯論，而是選擇了後台投訴。他們不去證明自己「沒有炒作」，而是直接讓批評的聲音消失。
這就是典型的「巨嬰式公關」。順風的時候，可以開著玩笑喊「老登」，可以揮舞著百萬支票，扮演包容年輕人的大度企業；逆風的時候，連一句批評都聽不進去，直接動用平台權力讓你「閉嘴」。
為什麼會出現這種異化？從公關心理學的角度來看，這是因為企業陷入了「信息茧房」與「防禦性反射」的雙重陷阱。
第一重陷阱是內部信息的茧房。于濤說「幾位老登沒一個不悅」，這是內部視角。在企業內部，高管們互相開玩笑，覺得這是一種「互聯網式」的鬆弛。但他們忘了，公眾不是他們的內部員工。當內部的鬆弛被公開展示時，它必然要接受公共道德和邊界的審視。公關的職責，本應是打破這種內外部的溫差，把外界的真實反饋傳遞給決策層。
但小鵬的公關，選擇了做「防禦性反射」。當外界批評時，他們的第一反應不是「我們是不是哪裡做錯了」，而是「他們為什麼要攻擊我們」。於是，於濤去懸賞，法務去投訴。這說明小鵬的公關體系，已經完全失去了「對話」的功能，退化成了「消音」的工具。
這讓我徹底理解了，為什麼Etta會覺得在台上喊老闆「老登」是一件有趣的事；也理解了為什麼副總裁會覺得「我們沒錯，是你們誤解」。因為在這家企業的文化裡，他們早就習慣了「唯我獨尊」。當批評來臨時，他們的第一反應不是「有則改之無則加勉」，而是「是誰在說我們壞話，把他的文章投訴掉」。一家動不動就發律師函、發撤稿函的車企，是不可能真正懂消費者的。因為在他們眼裡，消費者不是需要傾聽的人，而是需要被管理的數據；批評不是改進的動力，而是需要被清除的病毒。
四、文化裂縫的四重演化
回看這一個多月的小鵬風波，是一條極其清晰的「滑坡曲線」，而這次投訴，是滑坡的加速器，也是文化裂縫的終極形態：
第一階段：台上調侃「老登」。 內部氛圍大於公共邊界。用穿搭博主的人設替代了專業產品經理的嚴謹。這道裂縫，始於對「專業」的輕視。他們以為汽車發布會可以像網紅帶貨一樣，靠講段子、立人設就能過關。
第二階段：高管下場硬拗。 防禦性溝通大於共情能力。用「懸賞百萬」來證明「我們沒錯」，把批評者推向對立面。這道裂縫，始於對「真實感受」的否認。他們不願意承認「老登」這兩個字確實冒犯了部分消費者，而是試圖用「內部玩笑」來掩蓋公共表達的失誤。
第三階段：AI式道歉。 技術手段大於真誠態度。連承認錯誤都要外包給算法，試圖用完美的措辭掩蓋不完美的行為。這道裂縫，始於對「誠實」的放棄。當一家企業連道歉都要造假（疑似AI生成），它已經失去了與公眾建立信任的基礎。
第四階段：也就是今天，動用企業公關/法務力量消滅異見。 解決不了問題，就解決提出問題的人。這道裂縫，始於對「公眾監督」的恐懼。他們害怕批評的聲音擴散，害怕真實的市場反饋影響銷量，所以選擇了最簡單粗暴的方式：封口。
一家口口聲聲說自己代表「年輕人」、代表「互聯網開放文化」的企業，最後卻連一個自媒體的批評文章都容不下。這是巨大的諷刺。
「無文化不企業」，現在這句話可以完美地閉環了。企業文化的本質，不是你在順境時怎麼吹牛，而是你在面對批評時，能不能體面地站直。 顯然，小鵬在面對批評時，選擇了把頭埋進沙子裡，順便把發出聲音的人給埋了。這種「消音式公關」，短期內確實能讓輿論場看起來乾淨了，但長期來看，它是在給品牌挖一個更深的墳墓。因為互聯網是有記憶的，你今天封了一個號，明天就會有一百個人換個平台繼續說。你投訴得過來嗎？
更嚴重的是，這種文化裂縫最終會反噬到產品端。一個聽不進外界批評的企業，怎麼可能做出真正符合消費者需求的產品？當產品經理只看老闆的臉色，當公關只看法務的意見，當決策層只看內部的報表，這家企業就徹底失去了感知市場溫度的能力。這才是「結構性裂縫」最可怕的地方——它不僅影響營銷，它最終會影響這家車企的生死存亡。
五、法理探討——企業名譽權的邊界到底在哪裡？
小鵬在投訴描述裡寫道：「相關行為已明顯超出正常輿論監督與商業評價的合理邊界。」
這句話非常有意思。它試圖用法律術語，給我的文章定性。那麼，我們就來認真探討一下，在中國的法律框架下，什麼是「正常輿論監督」，什麼又是「超出邊界」？
在司法實踐中，企業名譽權與公民言論自由的衝突，由來已久。最高人民法院在多個指導案例和司法解釋中，其實已經給出了非常明確的裁判尺度：企業作為市場主體，因其經營活動涉及廣大消費者的切身利益和社會公共利益，對消費者和媒體的批評、評論，負有一定的容忍義務。 只要消費者和媒體不是出於惡意捏造事實、誹謗侮辱，哪怕言辭有過激之處，也不應輕易認定為侵權。
這叫「公眾人物的容忍義務」和「企業的容忍義務」。
我們來對照我的文章。我沒有說 L05 的車會爆炸，沒有說小鵬的財報造假，我只是指出了「穿搭博主當產品經理」這個客觀事實，並得出了「企業選人重人設輕專業」的觀點。這是一個典型的「意見表達」。
「意見」是主觀的。你覺得「穿搭博主」當產品經理是跨界創新，我覺得這是對汽車工業的不尊重。這屬於觀點的交鋒。小鵬如果不同意，完全可以公開發表聲明，說：「我們認為跨界人才更能帶來新視角，Etta在產品定義中發揮了重要作用。」這叫商業辯論。
但小鵬選擇了什麼？它沒有辯論，它直接舉報了。它利用了平台為了規避自身風險而設置的「一鍵投訴」機制，讓平台去當這個惡人。它指責我「惡意揣測動機」，但實際上，它自己連讓我開口說話的機會都不給。
如果「觀點」可以被企業用「名譽權」的名義隨意刪除，那以後我們還能看到什麼樣的汽車評論？是不是所有的車評人，在看到車企的問題時，都要掂量一下自己的賬號安全？是不是以後所有的車評，都只能是「外觀大氣、內飾豪華、底盤扎實」的公關通稿？
法律是保護企業合法權益的保護傘，但絕對不能成為大企業掩蓋問題、壓制批評的遮羞布。 小鵬的這次投訴，不僅是在堵我一個人的嘴，更是在試探整個社會對企業霸權的容忍底線。
更何況，小鵬自己的屁股擦乾淨了嗎？L05的發布會，產品參數被段子淹沒，專業講解讓位於網紅人設，這是事實。公關危機爆發後，高管懸賞百萬硬懟，用AI生成道歉視頻，這也是事實。企業自己做得不體面，卻不允許別人說出來，這叫什麼？這叫「只許州官放火，不許百姓點燈」。
六、從傲慢到恐懼——企業防禦機制的全面崩潰
小鵬這次動用法務進行投訴，背後隱藏著一種非常微妙的心理變化。這不是一家自信企業的表現，而是一種充滿恐懼的防禦機制。
我們可以把時間線拉長，看看小鵬這一個月的操作，是如何從傲慢走向恐懼的。
第一階段：台上的傲慢。
為什麼 Etta 會在台上喊「老登」？因為在那個發布會現場，在企業內部的語境裡，他們覺得這很酷，很「互聯網」，很「年輕化」。他們默認全世界的年輕人都和他們一樣，喜歡用「老登」來調侃長輩。這是一種極度缺乏公共邊界感的傲慢。他們忘了，買車的不是只有00後，還有80後、90後，還有中年人。他們憑什麼被一群00後代表，並貼上「登味審美」的標籤？
第二階段：高管的強硬。
當爭議爆發後，副總裁于濤出場。他沒有第一時間道歉，而是選擇了「硬懟」。他說「幾位老登沒一個不悅」，他懸賞100萬找證據。這同樣是一種傲慢。他試圖用金錢和權力來證明「我們沒錯，是你們這屆網友太敏感」。他以為只要聲音夠大，就能把批評壓下去。
第三階段：道歉的虛偽。
當輿論持續發酵，企業終於頂不住壓力，Etta出來道歉了。但這個道歉，被網友扒出疑似使用AI生成技術（戒指消失）。這說明什麼？說明企業的道歉不是發自內心的。他們只是覺得「需要走個過場」。他們甚至不願意讓 Etta 真人出鏡，因為他們覺得這是一件「很麻煩」的事。他們用AI生成了一個完美的道歉，試圖敷衍公眾。
第四階段：法務的恐懼。
當我把上述事實串聯起來，寫成分析文章時，小鵬的法務部門出手了。為什麼？因為他們真的怕了。他們怕這篇文章揭開他們「互聯網文化」背後的虛弱，怕這篇文章讓消費者意識到他們選人邏輯的混亂，怕這篇文章影響 L05 的銷量。
他們解決不了產品定義的混亂，解決不了企業文化的虛偽，他們只能解決提出問題的人。
這四個階段，完美地刻畫了一個企業防禦機制崩潰的全過程：當傲慢無法奏效，當強硬遭遇反噬，他們就只能依賴最暴力的手段——法務投訴。 這是一家缺乏公關智慧、缺乏文化底蘊的企業，在面對危機時的唯一本能反應。
七、歷史的倒影——那些真正懂得「體面」的車企
對比小鵬的做法，我們不妨看看世界汽車工業史上的那些巨頭，在面對危機和批評時，是如何應對的。這會讓我們更加清楚地看到，小鵬的「文化裂縫」到底有多深。
案例一：大眾汽車「排放門」——最慘痛的教訓。
2015年，大眾被曝出在柴油車上安裝作弊軟件。這是汽車史上最大的醜聞，涉及全球1100萬輛車。大眾是怎麼做的？他們沒有去投訴媒體，沒有去封號。時任CEO文德恩第一時間發表聲明，承認「我們辜負了消費者和公眾的信任」，並引咎辭職。大眾面臨了超過300億美元的罰款和賠償，但他們選擇了承擔。他們用實際行動告訴世界，雖然我們犯了錯，但我們敢於面對錯誤。
案例二：豐田「剎車門」——美國國會的質詢。
2009年，豐田因剎車和油門踏板問題，引發了全球大規模召回。最初，豐田也想過「否認」和「隱瞞」。但當美國媒體和國會強勢介入後，豐田章男社長親自飛到華盛頓，出席國會聽證會。在聽證會上，他鞠躬道歉，承諾「把安全和質量放在第一位」。豐田沒有去起訴寫報導的記者，沒有去封媒體的號，而是用最誠懇的態度，挽回了消費者的信任。
案例三：長城汽車魏建軍——國內企業的正面教材。
2026年3月，長城魏牌的海報被曝抄襲。魏建軍沒有選擇冷處理，也沒有發律師函。他第二天就親自錄製視頻出鏡道歉，說「不能有任何辯解」。甚至，在今年的某次高層專訪中，魏建軍還公開批評過汽車行業的「發布會亂象」，直言「發布會不是相聲專場，不能靠段子和梗來糊弄消費者」。這兩相比對，格局高下立判。
這些企業之所以能成為百年老店或行業巨頭，不僅僅是因為他們的技術好，更因為他們懂得什麼叫「體面」。體面，不是你在順境時穿得多光鮮，而是你在逆境時，能不能彎下腰，坦誠地說一句「對不起，我錯了」。
反觀小鵬，面對一篇基於公開事實的評論文章，他們沒有勇氣公開探討，沒有勇氣直面問題，而是選擇了躲在法務部背後，用投訴按鈕來「消音」。這種行為，與其說是在維護名譽，不如說是在自毀長城。
八、行業反思——中國車企何時能補齊「文化軟肋」？
小鵬的這次事件，不是孤立的。它只是中國新能源汽車行業在高速發展期，暴露出的一個典型縮影。
中汽協副秘書長柳燕曾坦言：「如果說中國品牌在銷量規模上已經登上山頂，那麼品牌攀登最多才來到半山腰。」這句話一針見血地指出了中國車企的現狀：我們有全世界最好的工程師和供應鏈，但我們缺乏成熟的、具備公共對話能力的企業文化。
過去的造車新勢力，習慣了用互聯網的「黑紅」邏輯來做營銷。只要能帶來流量，哪怕是被罵，也是好的。但汽車不是手機，它涉及到生命安全，它需要消費者建立長期的、深度的信任。當一家車企習慣了用「老登」來博眼球，習慣了用「懸賞」來硬懟，習慣了用「投訴」來消音，它其實是在透支消費者對它的信任。
真正的品牌高端化，不是產品價格賣到了30萬、50萬，而是企業的價值觀、溝通方式、面對錯誤的態度，達到了高端品牌的標準。BBA在面臨產品危機時，也會被罵，也會被起訴，但它們的法務部門不會輕易去投訴一個自媒體的評論文章，因為它們知道，用強權去壓制言論，是對品牌形象最大的傷害。
小鵬的「老登」風波，給所有中國車企敲響了警鐘：在衝擊全球市場的路上，我們不僅要補齊芯片和電池的短板，更要補齊「公共關係」與「企業文化」的短板。沒有文化軟實力的支撐，銷量再高，也只是曇花一現。
九、寫給小鵬決策層的一封信
作為一個做過產品經理的人，作為一個曾經對小鵬抱有過期待的人，我想在這個可能隨時消失的賬號裡，最後對小鵬的決策層說幾句心裡話：
第一，別讓產品經理的專業，被網紅光環吞噬。
產品經理不是演員，發布會不是脫口秀。L05的參數是好是壞，市場會有公論。但讓一個沒有經驗的穿搭博主站在C位，用調侃和標籤來取悅觀眾，這是對汽車工業的不尊重。汽車是幾萬個零件的精密組合，不是幾句「老登」就能定義的。請回歸產品，回歸工程，回歸那些真正懂車的人。
第二，別讓企業的傲慢，毀了用戶的信任。
當你們在投訴我這篇文章的時候，有沒有想過，其實你們在投訴的，是千千萬萬個對你們感到失望的消費者的聲音。你可以刪掉我的文章，但你刪不掉公眾對你們「不真誠」的固有印象。承認錯誤有那麼難嗎？說一句「我們的做法不合適，我們會改進」，比發一百封撤稿函都管用。
第三，別讓公關變成消音器，要讓公關變成傳聲筒。
公關的本質，是建立企業與公眾的橋樑，是傾聽、是解釋、是修復。但現在的小鵬公關，像一個舉著盾牌和長矛的巨嬰，聽不進半點逆耳之言。你們應該把精力放在怎麼講好產品故事上，怎麼優化服務上，而不是每天盯著後台，看誰又發了批評的文章。
結語：防民之口，甚於防川
既然小鵬的法務已經遞交了投訴，那這篇文章就是我對這次投訴的正面回應。
互聯網很大，真理和事實總有容身之處。公眾號如果被刪，我還會發在知乎、微博、頭條。你們的撤稿函發得再快，也快不過公眾備份的手速。
小鵬，你們的L05還在衝刺銷量，你們的「百萬目標」可能還要調整。但如果一家企業的決策層，到今天還覺得「只要把發文章的號投訴掉，危機就解除了」，那才是真正的毀滅性災難。
你可以投訴掉一篇文章，可以限流一個賬號，但你投訴不掉公眾的常識，也封不住市場的審判。
作為做過產品經理的人，我依然想奉勸一句：別再把精力花在投訴上了。回去好好打磨產品，好好給團隊補一補「公共表達」這門課，別讓下一個「穿搭博主」再站上C位了。
畢竟，市場不會因為你的投訴，就對你網開一面。
（如果這篇文章最終被屏蔽，那證明小鵬的「格局」確實就只有這麼大。評論區見。）